Deux arr\u00eats r\u00e9cents viennent apporter des pr\u00e9cisions. <\/p>\n\n\n\n
Aux termes d\u2019un arr\u00eat du 17 juin 2026 (Cassation sociale, 17 juin 2026, n\u00b0 25-10.517) la Cour de cassation pr\u00e9cise que l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice et l\u2019\u00e9valuation de celui-ci rel\u00e8vent du pouvoir souverain d\u2019appr\u00e9ciation des juges du fond. <\/p>\n\n\n\n
Dans cette esp\u00e8ce, la salari\u00e9e n\u2019avait b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 que d\u2019une seule formation professionnelle en 28 ann\u00e9es d\u2019emploi et \u00e9tablissait un manquement de l\u2019employeur \u00e0 son obligation de veiller au maintien de sa capacit\u00e9 \u00e0 occuper un emploi et \u00e0 son obligation de formation. <\/p>\n\n\n\n
Pour autant, celle-ci ne justifiait d\u2019aucun pr\u00e9judice r\u00e9sultant du non-respect par l\u2019employeur de son obligation de formation, la Cour de cassation a approuv\u00e9 la Cour d\u2019appel qui avait d\u00e9cid\u00e9 que la demande de dommages et int\u00e9r\u00eats devait \u00eatre rejet\u00e9e. <\/p>\n\n\n\n
Pas de pr\u00e9judice syst\u00e9matique. <\/p>\n\n\n\n
Dans un deuxi\u00e8me arr\u00eat du 24 juin 2026 (n\u00b024-22.792) la Cour de cassation rappelle qu\u2019une violation du RGPD \u00e0 elle seule ne suffit pas \u00e0 ouvrir droit \u00e0 r\u00e9paration, ici encore le salari\u00e9 doit d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice en lien direct avec cette violation. <\/p>\n\n\n\n
Les juges du fond avaient admis la recevabilit\u00e9 des preuves apport\u00e9es \u00e0 l\u2019appui de cette violation du RGPD, fournies par le salari\u00e9. <\/p>\n\n\n\n
La Cour d\u2019appel de Paris avait condamn\u00e9 l\u2019employeur \u00e0 verser une somme de 5\u202f000 \u20ac de dommages et int\u00e9r\u00eats pour ex\u00e9cution d\u00e9loyale du contrat de travail, estimant que la seule violation du RGPD justifiait une r\u00e9paration. <\/p>\n\n\n\n
La Cour de cassation en a jug\u00e9 autrement, au visa de l\u2019article 82, paragraphe 1, du RGPD qui pr\u00e9voit que \u00ab toute personne ayant subi un dommage mat\u00e9riel ou moral du fait d\u2019une violation du pr\u00e9sent r\u00e8glement a le droit d\u2019obtenir du responsable du traitement ou du sous-traitant r\u00e9paration du pr\u00e9judice subi \u00bb.<\/em> <\/p>\n\n\n\n La Cour de cassation exige donc une preuve renforc\u00e9e en ce qui concerne le pr\u00e9judice et \u00e9carte toute notion de pr\u00e9judice syst\u00e9matique. <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Cour de cassation poursuit son \u0153uvre en mati\u00e8re de pr\u00e9judice syst\u00e9matique selon les termes abord\u00e9s.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Deux arr\u00eats r\u00e9cents viennent apporter des pr\u00e9cisions. Aux termes d\u2019un arr\u00eat du 17 juin 2026 (Cassation sociale, 17 juin 2026, n\u00b0 25-10.517) la Cour de cassation pr\u00e9cise que l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice et l\u2019\u00e9valuation de celui-ci rel\u00e8vent du pouvoir souverain d\u2019appr\u00e9ciation des juges du fond. […]<\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[253,190],"tags":[],"class_list":["post-14328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-format","category-juridiques"],"acf":[],"yoast_head":"\n